Краткое письменное изложение фактов Amicus Curiae, в отношении иска против Цзяня Цзэминя

Главная страница > Новости и события > Общественные мероприятия

Июнь 19, 2003 | при откладывании слушания

« Утверждать Закон с разумом, разъяснять истину с мудростью, распространять Закон и предлагать людям спасение с милосердием.» (канон «Разумность»)

« Разъясняйте правду всесторонне, уничтожайте зло праведными мыслями, спасайте все живые существа, защищайте Закон решительно» ( канон «Великий Закон неразрушим»)

Краткое письменное изложение фактов Amicus Curiae , в отношении иска против Цзяня Цзэминя

Примечание переводчика: Amicus Curiae - 1) не участвующие в деле лица, предоставляющие суду информацию по наиболее запутанным моментам дела (дословно "друг суда") 2) эксперт, советник, юридический консультант (в его обязанности входит привлекать внимание судей к тем аспектам расследуемого дела, которые по тем или иным причинам могут ускользнуть от внимания суда)

Окружной Суд Соединенных Штатов
Северный Район Штата Иллинойс
Восточное Отделение

_______________________________________

ПОДАЮЩИЕ ИСК A , B , C , D , E , F , и ДРУГИЕ, НАХОДЯЩИЕСЯ В ПОДОБНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ВЭЙ Е ( WEI YE ), и ХАО ВАН ( HAO WANG ),

Истцы ,

ЦЗЯНЯ ЦЗЭМИНЯ ( JIANG ZEMIN ) и КОМИТЕТА НАДЗОРА ЗА ФАЛУНЬГУН ( A . K . A . Офис 6/10),

Ответчики .

_______________________________________

)

Гражданский Иск № 02 C 7530

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ AMICUS CURIAE

Список представителей властей

[будет представлен]

Законодательные акты Парламента и законодательные материалы

[будут представлены]

Интерес Amici Curiae

Amici Curiae являются членами Конгресса, которые имеют давние интересы во внешней политике, занимаются вопросами прав человека и обеспокоены состоянием прав человека в Китайской Народной Республике. Amici имеют давние интересы в области защиты и развития прав человека во всем мире и принимали участие в осуществлении контроля и принятии различных положений законов, затронутых в данном гражданском иске, включая Закон о Неприкосновенности Иностранного Суверенитета ( Foreign Sovereign Immunities Act ), Закон о Претензиях Иностранцев в Отношении Нарушения их Прав ( Alien Tort Claims Act ) и Закон о Защите Жертв Пыток ( Torture Victims Protection Act ).

Краткое изложение аргументов

Amici Curiae озабочены тем, что исполнительная власть вышла за рамки защиты легитимных интересов Соединенных Штатов в выше приведенном случае, вместо этого её действия подрывали различные положения законов, приведенных выше и, отчасти, защищали интересы правительства Китайской Народной Республики. Вопросы, затрагивающие интересы иностранных государств должны решаться в судах США в соответствии с аргументами самих сторон, а не путем посредников американского правительства. Конгресс считает, что Закон о Защите Жертв Пыток и Закон о Претензиях Иностранцев в Отношении Нарушения их Прав могут использоваться для возбуждения гражданских исков в отношении должностных лиц потенциально высокого уровня, несмотря на политические риск, который влечет за собой подобный подход. В дополнение Amici полагают, что не стоит всецело избегать использования американских должностных лиц для содействия вручению процессуального извещения в соответствии с постановлением суда США вследствие интересов внешней политики. В заключении Amici полагают, что вопросы, касающиеся неприкосновенности главы государства, рассматриваемые после того, как это лицо больше не является главой государства и представляло собой не демократический режим, поднимает новые вопросы, которые должны быть тщательно рассмотрены данным Судом.

Аргументация

I . Истоки.

В октябре 2002 года в Окружном Суде США Северного Округа штата Иллинойс был зарегистрирован иск в отношении Цзяня Цзэминя, бывшего президента Китая, по обвинению среди прочих преступлений в геноциде, преступлениях против человечества и пытках. Иск также называл в качестве ответчика по данному делу Офис 6/10, вследствие его роли в преследовании Фалуньгун в Китае и в Соединенных Штатах.

Ни один из ответчиков не появился в суде; вместо этого, оба пытались отклонить иск, используя больше дипломатические, нежели юридические каналы.

Правительство Соединенных Штатов зарегистрировало «Ходатайство об Отмене Постановления от 21 Октября 2002 г и Заявления о Заинтересованности или, в альтернативном варианте, Предложение об Использовании Статуса Неприкосновенности», убеждающее, что это дело должно быть отклонено на предварительных юридических основаниях.

II . Интересы Конгресса в судебном процессе.

Значительная и неизменная заинтересованность в данном судебном процессе по ряду причин продиктована нашей позицией, как членов Конгресса США. Прежде всего, интересы прав человека, подобные тем, которые подымаются в данном случае, в течение длительного времени считаются ключевым аспектом американской внешней политики и в этом отношении непосредственно затрагивают Конгресс Соединенных Штатов. Конгресс Соединенных Штатов не только принял Закон о Защите Жертв Пыток чтобы защитить граждан во всем мире от злоупотреблений и нарушений в области прав человека, но, в ходе истории законодательства, Конгресс также выразил свою поддержку тем направлениям, по которым Суды будут использовать Закон о Претензиях Иностранцев в Отношении Нарушения их Прав для обеспечения аналогичной защиты прав человека как здесь, так и за рубежом. Также в полномочия Конгресса входит обеспечение гарантии того, что американская зарубежная помощь не оказывается правительствам, замешанным в последовательном осуществлении значительных нарушений прав человека, признанных во всем мире. Государственный Отчет о Соблюдении Прав Человека готовится Государственным Департаментом США для представления в Конгресс, поскольку озабоченность нарушениями прав человека в других странах являлась и продолжает являться важным аспектом внешней политики США.

Во-вторых, мы неизменно заинтересованы в соответствующей интерпретации Закона о Неприкосновенности Иностранного Суверенитета ( FSIA ) (Раздел 28 Свода Законов США. Параграф 1602 и последующие). Этот закон значительным образом изменил юридический подход, который Государственный Департамент США пытается использовать, поднимая ряд политических интересов и интересов внешней политики, и пытаясь представлять интересы правительства Китая посредством дипломатических каналов. Принципы, установленные данным законом, заключаются в том, что подобные иски в дальнейшем должны решаться не посредством дипломатических каналов, которые подвергаются интенсивному политическому давлению, а в судах, которые основываются на правовых нормах. Мы считаем, что Конгресс США должен гарантировать то, что Исполнительная Власть всецело придерживается данного принципа.

III . Закон о Неприкосновенности Иностранного Суверенитета выражает принцип юриспруденции, который говорит о том, что споры между частными истцами и государствами должны решаться непосредственно, а не путем посредников, таких как правительство США.

Закон о Неприкосновенности Иностранного Суверенитета был принят Конгрессом Соединенных Штатов в 1976 году и предусматривает, что «притязание иностранных государств на неприкосновенность должны впредь решаться судами Соединенных Штатов и Государств, в соответствии с принципами, изложенными в данной главе». Раздел 28 Свода Законов США параграф 1602. В частности , закон устанавливает процедуры вручения процессуального извещения . Мы полагаем, что не вызывает сомнения то, что споры, касающиеся подобного вручения судебного документа, также должны решаться между сторонами, а не посредством вмешательства правительства США.

В этом деле на стадии судебного разбирательства, Соединенные Штаты приводят различные аргументы, касающиеся вручения процессуального извещения. Некоторые из этих аргументов не похожи на аргументы, представляющие интересы США, но похоже сделаны от лица Китайской Народной Республики. Например, правительство убеждает, что истцы не могут доказать, что они осуществили вручение процессуального извещения в срок, установленный Постановлением суда от 21 октября 2002 года. Это утверждение, похоже, ни в коей мере не представляет в данном случае интересы США, которые обсуждаются в их заявлениях. Подобные аргументы правительства США служат на пользу позиции, которая должна отстаиваться государством, являющимся в этом процессе именно той стороной, претензии которой и призван отвергнуть Закон о Неприкосновенности Иностранного Суверенитета. Нашу особую озабоченность вызывает высказанное истцами утверждение, что это именно правительство Китайской Народной Республики в данном случае попросило заступничества Департамента.

Этот подход к судебному процессу в отношении правительства Китайской Народной Республики также выносит на свет характерные черты правительства и способ, которым г-н Цзян пришел к власти. Китайская Народная Республика не является демократической республикой в любом смысле этого слова, и г-н Цзян пришел к власти не посредством каких-либо народных выборов. Напротив, г-н Цзян пришел к власти, благодаря жесткой линии подавления демократического движения в 1989 году. За время его правления – одного из тех, которые сам Государственный Департамент называет «авторитарным правлением» - заслуживающие уважения источники, такие как Международная Амнистия ( Amnesty International ), Стражи Прав Человека ( Human Rights Watch ) и непосредственно отчет Государственного Департамента по Правам Человека, документально фиксировали жестокие и систематические нарушения прав человека правительством Цзяна в отношении своего собственного народа.

Находясь, возможно, не в лучшей позиции, чтобы судить об обоснованности других заявлений, сделанных Министерством Юстиции, где оно утверждает о прямых интересах США в вопросе вручения процессуального извещения в соответствии с постановлением от 21 октября, мы обеспокоены тем, что защита интересов от лица режима Пекина, как описано выше, вызывает мысль об истинных масштабах этих разногласий.

IV . Конгресс считает, что Закон о Защите Жертв Пыток и Закон о Претензиях Иностранцев в Отношении Нарушения их Прав могут использоваться для возбуждения гражданских исков в отношении должностных лиц потенциально высокого уровня .

Мы определенно считаем, что в Законе о Претензиях Иностранцев в Отношении Нарушения их Прав (Раздел 28 Свода Законов США параграф 1350) и Законе о Защите Жертв Пыток (Общественное Право 102-256) нет ничего, что дает основание для возможности исполнительной власти заявить о своей конституционной роли в области международных отношений, чтобы блокировать частный судебный процесс в отношении бывшего главы государства, обвиняемого в нарушении прав человека, признанных во всем мире, в особенности в том случае, когда сами правовые нормы были установлены и утверждены Конгрессом Соединенных Штатов. Правом интерпретировать статусы в спорах между сторонами наделена судебная власть правительства, и эта обязанность не должна перекладываться на кого-либо лишь вследствие того, что судебное решение может иметь значительный политический подтекст.

Это несомненно относится к случаям, относящимся к Закону о Претензиях Иностранцев в Отношении Нарушения их Прав и Закону о Защите Жертв Пыток, которые непосредственно подтверждают полномочия судов США решать случаи, подобные данному, в суде. Конгресс принял Закон о Защите Жертв Пыток в частности для того, чтобы «удостовериться в том, что мучители и смертельные бригады более не найдут безопасного прибежища в Соединенных Штатах» Государственный Отчет № 249, 102 ^й Конгресс, 1 ^ая Сессия 1991 г, 1991 WL 258662. В ходе законодательной истории также выражалась сильная поддержка в отношении Закона о Претензиях Иностранцев в Отношении Нарушения их Прав, отмечая что «параграф 1350 имеет важное применение и его не следует заменять». Отчет по Правам Человека № 367, статья 3. Аргумент, представленный Министерством Юстиции о том, что судебный иск может спровоцировать соответствующие иски в отношении официальных лиц США, был направлен в Конгресс и отклонен им. Во время принятия Закона о Защите Жертв Пыток, администрация Буша вначале выступала против принятия закона, высказывая, среди прочих сомнений, то, что этот законодательный акт может спровоцировать соответствующие иски в отношении официальных лиц США. Сомнения, вновь выраженные Министерством Юстиции в этом случае, обсуждались и были отклонены Конгрессом и позже даже Президентом Бушем, когда закон вводился в действие. Когда он подписал Закон, он признал, что «существует опасность того, что американские суды могут быть впутаны в сложные и чувствительные споры в разных странах», но продолжил: «Эти потенциальные угрозы, однако, не относятся к фундаментальным целям, которые этот законопроект стремится достичь. В эту новую эпоху, в которой страны во всем мире обращаются к демократическим институтам и праву закона, мы должны поддерживать и укреплять наше решение обеспечить повсеместное уважение прав человека», Заявление при подписании Закона о Защите Жертв Пыток 1991 г., Сборник Президентских Документов (16 марта 1992 г.).

Более того, даже Государственный Департамент Соединенных Штатов занял в прошлом следующую позицию: проведение в жизнь обычных норм прав человека, согласно Закону о Претензиях Иностранцев в Отношении Нарушения их Прав не противоречит внешней политике США. В своем Меморандуме Соединенных Штатов в качестве Amicus Curiae , 19 L . L . M . 585 (Май 1980 г), Государственный Департамент подтверждает, что в случае существования международного согласия в отношении прав «почти не существует угрозы того, что судебное применение права может повредить внешней политике». Id ст. 604. Несмотря на признание того, что подобные случаи могут затронуть внешнюю политику, документ делает вывод: «Защита основных прав человека не является прерогативой лишь политических ветвей правительства».

V . Не стоит всецело избегать использования американских должностных лиц для содействия вручению процессуального извещения в соответствии с постановлением суда США, вследствие интересов внешней политики.

Министерство Юстиции заявляет от лица Государственного Департамента, что использование федеральных служащих как средство доставки процессуального извещения вызовет потенциально серьезные последствия во внешней политике США, и что в случае данного судебного процесса представители г-на Цзяна угрожали сорвать запланированную встречу с президентом Бушем в Кроуфорде, штат Техас, если Государственный Департамент не защитит делегацию Цзяна от вручения процессуального извещения, связанного с судебным процессом. Однако, один из принципов внешней политики США, признанный с момента образования Республики, заключается в том, что Соединенные Штаты могут служить примером для остального мира в своём стремлении уважать и строить более демократичные модели управления, основанные на праве закона. В данном случае, обеспечение доставки процессуального извещения лицами США в соответствии с постановлением суда, представляет собой демонстрацию необходимости для исполнительной власти следовать постановлениям судов США. Разъяснение необходимости следовать подобным юридическим директивам в действительности является возможностью разъяснить авторитарным режимам, в которых отсутствует право закона, необходимость следовать судебным постановлениям и другим подобным директивам.

В действительности, принимать как есть заявления иностранных правительств (в особенности Китая), которые бесцеремонно подчеркивают свое непонимание принципа разделения властей в США, которые выражают возмущение и обиду в связи с судебным решением, и которые претендуют на то, чтобы их истолковывали как выражение позиции американского правительства в области внешней политики, является для Государственного Департамента США незаконным и неразумным. Жак Делисле ( Jacques Delisle ), Права Человека, Гражданские Правонарушения и Международные Отношения: «Педантичный» Взгляд на Использование Судебных процессов США для борьбы с нарушениями Прав Человека за Рубежом, 52 DePaul L . Rev . 473, 484, 487, 496-97 (2002). Конечно, очевидно, что в интересах правительства Китайской Народной Республики угрожать возмездием Соединенным Штатам, как средством, гарантирующим, что им не придется защищать себя в суде США по обвинению в нарушении прав человека и зверствах. Несомненно, Соединенные Штаты могут объяснить Китаю, что правила, которые управляют нашей юридической системой сами по себе являются продуктом нашей системы разделения власти. Осуществляя принципы надлежащей правовой процедуры, правил взаимодействия процедуры, и применяя установленную законом государственную систему, наша юридическая система развила четкие и беспристрастные правила, контролирующие вручение процессуального извещения и нормы юрисдикции в отношении отдельных лиц, что является sine qua non (обязательной [частью]) нашей системы.

Более того, суды США проводили судебные процессы в отношении должностных лиц в широком спектре политических обстоятельств, и во многих случаях имеющих отношение к должностным лицам как дружественных стран, так и стран, с которыми мы не поддерживаем отношения. Не менее важно донести до Китая тот факт, что защита прав человека является ключевым аспектом американской внешней политики, и что э тот иск был подан не для того, чтобы поставить Китай в неловкое положение, но для того, чтобы убедить ответчиков положить конец их преследованию Фалуньгун и уважать права всех людей в Китае. В действительности, Государственный Департамент США должен поддержать этот иск, поскольку он строго согласуется с целями, сформулированными в его ежегодном отчете по правам человека во всем мире. Эти отчеты составляются Государственным Департаментом для Комитета Международных Отношений Сената Соединенных Штатов и Комитета Международных Отношений Палаты Представителей, чтобы позволить этим Комитетам Конгресса в соответствии с законом гарантировать, что зарубежная помощь не будет оказана странам, которые, подобно Китаю, замешаны в последовательной организации значительных нарушений признанных во всем мире прав человека в отношении своего собственного народа.

VI . Вопросы, касающиеся неприкосновенности главы государства, решенные после того, как это лицо больше не является главой государства и представляло собой не демократический режим, поднимает новые вопросы, которые должны быть тщательно рассмотрены данным Судом.

Управление Юстиции пытается убедить суд в том, что их вмешательство представляет собой предложение исполнительной власти воспользоваться для г-на Цзяна статусом неприкосновенности. Учитывая, что Суд принимает к сведению это притязание и Суд принимал решение по этому делу пока г-н Цзян был Президентом Китайской Народной Республики, у Суда, возможно, прежде не было иного выбора как признать предложение воспользоваться Статусом Неприкосновенности и отклонить дело. Однако, дело в Суде обстоит не так. Г-н Цзян больше не является главой государство и требование принятия Судом предложения об использовании Статуса Неприкосновенности для бывшего главы государства не демократического режима, обвиняемого в нарушении прав человека, признанных во всем мире, не является благоразумным.

Предоставление иммунитета действующему главе государства любого режима в течение длительного времени - признанный подход к ведению международных отношений, поскольку вмешательства, подобные таким искам, могут отразиться на конституционных обязанностях Президента по приему Министров иностранных государств, и признается частью традиционной концепции дипломатической неприкосновенности. Однако принципы, лежащие в основе этих дел и заинтересованность в них США, в значительной мере, сходят на нет, как только лицо больше не является главой государства. Неприкосновенность главы государства служит для того, чтобы гарантировать, что высшие должностные лица нашей страны не будут неизбежно привлечены к судебным процессам в судах зарубежных государств, принимающих их в качестве эквивалента главы государства, пользующегося неприкосновенностью согласно юрисдикции судов тех стран, пока они находятся у власти . Интересы США по проведению международной политики и защите президента больше не существуют, с того времени как Соединенным Штатам больше не требуется вести переговоры с этим лицом на государственном уровне и осуществление обязанностей действующего президента не будет затронуто вследствие ожидания претензий на неприкосновенность от лица президента и уважение к иностранным государствам.

Более того, мы также признаем значимость предоставления неприкосновенности главы государства для бывшего главы государства демократической страны, в которой существует внутренний процесс для решения споров в отношении подобного главы государства по обвинению в ущемлении прав, предположительно вызванному этим лицом. В таких случаях мы видим, что предоставление неприкосновенности оправдано, вследствие способности зарубежного государства решить спор и угрозы, которым это подвергнет нашу внешнюю политику с демократическими друзьями и союзниками.

Однако мы не видим каких-либо благоразумных причин для принятия предложения исполнительной власти воспользоваться Статусом Неприкосновенности в знак уважения к бывшему главе государства, которое представляет собой тоталитарный режим, и которое не дает возможности своим гражданам подавать петицию с жалобой на свое правительство или делать заявление в отношении неправильных действий правительства, в особенности там, где осуществляются предполагаемые неправомерные действия. В действительности, международные законы ясно говорят о том, что лица, ответственные за грубые нарушения прав человека могут быть подвергнуты судебному преследованию даже если они являлись главами государств в то время, когда осуществлялись нарушения. Просмотрите, например, Конвенцию по Предотвращению и Наказанию за Преступление Геноцида (предписывающую, что «лица, осуществляющие геноцид», подлежат наказанию «являются ли они конституционно ответственными правителями, должностными или частными лицами»).

Более того, существует ряд случаев, когда в отношении бывших глав государств успешно выдвигались обвинения. Посмотрите, например, Хилао против Имущества Маркоса , 25 F . 3 d 1467 (1994);

103 F .3 d 767 (9 ^th Cir . 1996). В данном случае суд столкнулся с необычной ситуацией, когда иск был подан, когда г-н Цзян был у власти, но суд не принял решение в отношении неприкосновенности до тех пор, пока он не оставил свою должность. Мы обращаем внимание, что в деле Имущество Доминго против Республики Филиппины , 808 F .2 d 1349 (9 ^th Cir . 1987), при откладывании слушания 694 F . Supp . 782 ( W . D . WA . 1988), суд посчитал, что предоставление неприкосновенности главе государства, не имеет значения с тех пор, как он покинул свой пост (отмечаем, что нового предложения о предоставлении Статуса Неприкосновенности, исходящего от правительства США, не последовало). 694 F . Supp . at 786. В этих уникальных в своем роде обстоятельствах, мы надеемся, что суд сможет вовремя принять соответствующее решение в отношении затрагиваемого дела, избавив от необходимости подавать иск еще раз.