Гонконг: Адвокат защиты указывает в своей заключительной речи, что фальшивые обвинения являются «политическим преследованием»

Главная страница > Новости и события > Общественные мероприятия

Авг. 14, 2002 | *** UNKNOWN AUTHOR ***

« Утверждать Закон с разумом, разъяснять истину с мудростью, распространять Закон и предлагать людям спасение с милосердием.» (канон «Разумность»)

« Разъясняйте правду всесторонне, уничтожайте зло праведными мыслями, спасайте все живые существа, защищайте Закон решительно» ( канон «Великий Закон неразрушим»)

С открытия суда, 17 июня, судебное дело практикующих Фалуньгун, обвиненных в «создании препятствий движению», продлевалось и переносилось снова и снова. В конце концов, 6 августа, адвокаты обвинения и защиты представили свои окончательные аргументы. Адвокат защиты указал в своей завершающей речи, что необычная позиция правительства Гонконга в отношении этого дела, и большинство представленных обвинением фальшивых аргументов во время свидетельских показаний, указывает на то, что это дело является не просто делом «создания препятствий движению». Во время заседания, судья также сказал Суду, что он встал перед лицом очень важного решения, которое повлияет на будущее свободы апелляций и ассамблей жителей Гонконга.

Практикующие во время заседания Суда держат флаг перед входом в зал Суда, 6 августа. На флаге написано: «Решительно протестуем против принуждения Гонконгского правительства режимом Цзяня, преследовать и несправедливо обвинять практикующих Фалуньгун»

На пресс-конференции, практикующие Фалуньгун указали, что природа фальшивых обвинений, на самом деле, является фактом, что режим Цзянь Цземиня преследует Фалуньгун.

Утром, 7 августа, в среду, 2002 года, адвокат защиты Джон Хейнс ( John Haynes ) заметил, что окончательная речь обвинения, на 33 листах, была самой длиной речью, которую он когда-либо встречал в деле «создания препятствий движению». В добавление, правительство Гонконга назначило на это дело известного прокурора по уголовным делам, Кевина Зервоса ( Kevin Zervos ), и все это только ради дела по обвинению в «создании препятствий движению». Это произошло потому, что правительство Гонконга понимало, что этот инцидент вовлечет в себя сложные законные последствия. Так же он заметил, что правительство Гонконга придало слишком большое внимание этому случаю, тем самым, вызвав у людей впечатление, что правительство находится под давлением, и что оно решительно настроено осудить 16 подзащитных.

Учитывая реальную природу этого случая, адвокат защиты, Джон Хейнс предположил, что Судья мог бы потребовать от обвинения использовать реальные доказательства того, как занятые 7 квадратных метров, могли «создавать препятствия движению» на площади 140 квадратных метров. Такое ведение дела могло бы создать объективные условия для судейского вердикта.

Хейнс также указал в своей завершающей речи, что обвинение импульсивно оскорбляет кредитоспособность обвиняемых. Однако он не может понять, какое их кредитоспособность имеет отношение к делу «создания препятствий движению». Если это было действительно дело «создания препятствий движению», тогда его надо спросить, почему небольшой протест нельзя проводить на тротуаре, размера которого достаточно, чтобы провести на нем футбольный матч. Хейнс считает, что эти обвинения на самом деле являются политическим преследованием. Но защита, которую он представляет не имеет никаких политических намерений, а также не выступает против правительства. Он сказал, что протест защиты был основан на гуманизме, потому что они верят, что их друзей-практикующих, находящихся под преследованием на Материковом Китае, убивают.

Хейнс упомянул, что когда давала показания подзащитная Лу Цзи ( Lu Jie ), ее спросили об уровне ее образования. Однако, из-за ее высшего образования, с ней в Суде обращались несправедливо. Судья инсинуировал, что она намеренно избегала вопросов, когда она немного колебалась, перед ответом на вопросы обвинителя.

Когда обвинитель задавал вопросы подзащитным, он продолжал спрашивать, кто печатал материалы, кто был ответственным за это, и кто давал советы и заключения. Это вызвало у людей впечатление, что это создаёт дорогу для будущего преследования. «Учитывая то, как обвинитель относился к этому делу, -сказал Хейнс, - в отношении ситуации практикующих Фалуньгун Гонконга, например, задавая такие вопросы мисс Лу, собиралась ли она принять участие в марше 14 марта, или какого типа организацией является Фалуньгун, Суд, который беспокоится о гуманности, должен был понять заминки Лу. С другой стороны, Хейнс не увидел в этих вопросах ничего общего с делом о «создании препятствий движению».

Хейнс также сказал, что когда обвинитель поднимал вопросы, он часто фокусировался на том, которые не имели никакого отношения к этому делу. Например, когда Лу спросили, в какое время она пошла к Китайскому Правительственному Офису, со своего, расположенного неподалеку рабочего места, 14 марта, обвинитель много раз просил ее назвать точное время. Но Хенс не считает важным, чтобы Лу знала точное время. Он думает, что достаточно знать, что она ушла с работы почти в то время, когда швейцарские практикующие поехали к Китайскому Правительственному Офису.

Хейнс также сказал, что то, что обвинитель настаивает на том, чтобы подзащитные отвечали на его вопросы, используя только «да» или «нет», делается для того, чтобы смутить и запутать их во время ответов на вопросы. Подзащитные не могли просто ответить «да» или «нет», чтобы исчерпывающе ответить на них.

На месте протеста, указал Хейнс, было меньше шансов создать помех на тротуаре перед № 160, где располагается Китайский Правительственный Офис, чем на тротуаре № 162, потому что на тротуаре № 160 нет деревьев, как на тротуаре № 162. Хотя обвинитель много раз в суде настаивал, что полиция одобрила протест на тротуаре, на видео-пленке, представленной подзащитными хорошо видно, что их апелляции часто прерывались полицией даже на тротуаре № 162. Более того, полиция не опубликовала это место в правительственном конституционном отчете, также они не специфицировали это место, как место, указанное для протестов.

Хейнс сказал, что это правда, что на полицию давил Китайский Правительственный Офис. Он подчеркнул, что если это нельзя назвать «давлением», то, по меньшей мере, это является «влиянием». Он привел пример. Офицер полиции, вовлеченный в это дело, в течение часа, после начала протеста, получил пять звонков из Китайского Правительственного Офиса с жалобами.

Другой адвокат защиты, Пол Харрис ( Paul Harris ), представит свою завершающую речь 8 августа, во вторник.

Четверо практикующих Фалуньгун из Швейцарии и двенадцать практикующих из Гонконга, подверглись насильственному аресту Гонконгской полиции, во время их мирной апелляции перед Китайским Правительственным офисом, 14 марта. Позже, они были обвинены в «нарушении общественного порядка» и «нападении на полицию». Этот Суд, основанный на фальшивых обвинениях, никогда не должен был состояться, однако он продолжается уже 25 дней, начиная с 17 июня.

Практикующие Фалуньгун из Гонконга.