(Minghui.org) Кан Цзиньин, практикующая Фалуньгун из города Гольмуд в провинции Цинхай, в марте 2017 года была заключена в тюрьму на два с половиной года за приверженность своим духовным убеждениям. Она была освобождена в сентябре 2019 года и в декабре 2020 года получила уведомление бюро социального обеспечения города Гольмуд с требованием вернуть пенсионное пособие, полученное ею во время заключения.
Кан Цзиньин, которой более 60-лет, связалась с сотрудниками бюро социального обеспечения и сообщила им, что их требование незаконно.
20 апреля 2021 года она получила повестку в суд, в которой говорилось, что бюро социального обеспечения подало на неё в суд, обвинив в незаконном получении пенсионных выплат. В частности, бюро требовало вернуть пенсионное пособие на общую сумму 127 999 юаней.
В ходе судебного слушания 14 мая 2021 года Кан выступила в свою защиту (её заявление прилагается ниже), требуя прекращения дела из-за отсутствия правовых оснований. Судья отложил вынесение решения.
31 мая 2021 года Кан получила решение суда («2021 – Цинхайское гражданское дело 2801 в отношении иска 1083»). «12 апреля 2021 года суд принял к рассмотрению исковое заявление бюро социального обеспечения города Гольмуда против Кан Цзиньин относительно незаконного получения пенсионных выплат. 31 мая 2021 года истец подал ходатайство в суд с просьбой отозвать иск, – написано в постановлении. – На основании пункта 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса КНР, суд удовлетворяет ходатайство истца бюро социального обеспечения об отзыве искового заявления».
По словам инсайдеров, судья потратил много времени на рассмотрение обстоятельств дела и даже выехал в столицу провинции, чтобы встретиться с представителями провинциального суда. Сотрудники судебных органов пришли к выводу, что городской суд Гольмуда не должен рассматривать это дело.
Ниже приводится полный текст заявления Кан под названием «Ходатайство ответчика о прекращении дела на основании закона».
Факты и причины:
1. Данное дело не входит в сферу гражданской юрисдикции
Незаконное обогащение означает неправомерное получение выгоды одной стороной за счёт другой стороны, что, в свою очередь, нарушает соотношение прав и обязанностей между двумя сторонами. Исковое заявление истца основывалось на распоряжении Министерства труда и социального обеспечения (№ 2001-44), согласно которому лица, отбывающие тюремное заключение, не имеют права на пенсионные выплаты. Истец потребовал возврата пенсионного пособия, выплаченного ответчику за время заключения. Таким образом, требование истца было основано на распоряжении вышестоящего органа, что давало ему несправедливое преимущество перед ответчиком. Другими словами, истец и ответчик не являются равноправными сторонами гражданского судебного процесса. Ответчик также не имеет задолженности перед истцом. Следовательно, данное дело не входит в сферу гражданской юрисдикции.
2. Пенсия представляет собой личный, а не государственный капитал. Никакие организации или частные лица не имеют права конфисковывать пенсионные выплаты.
Пенсионная система основана на трудовых договорах и требует уплаты взносов, как работодателем, так и работниками. Пенсионные выплаты являются частью общей заработной платы сотрудников и их законного имущества. По достижении необходимого возраста сотрудники получают право на получение пенсионных пособий. Поскольку пенсионные выплаты финансируются за счёт взносов работодателя и работников, которые являются частными активами, они защищены Конституцией. Если законом не указано иное, никакие организации или частные лица не имеют права лишать квалифицированных сотрудников права на получение их пенсионных пособий.
В Китае взносы сотрудников и их работодателей регулирует бюро социального обеспечения (БСС), которое затем распределяет пенсионные пособия по достижении сотрудниками пенсионного возраста. Таким образом, БСС играет только роль управления пенсионными средствами, которые ни в коем случае не являются государственной собственностью. Выплата пенсионных средств является юридической обязанностью бюро перед пенсионерами. С точки зрения административной ответственности, полномочия БСС ограничиваются сбором пенсионных взносов с работодателей и работников и выплатой пенсий. Бюро не имеет законного права прекращать выплату пенсий. Следовательно, поскольку пенсионные взносы являются законной частной собственностью ответчика, истец не имеет права удерживать, прекращать выдачу или требовать возврата уже выданных пенсионных пособий.
Что касается уголовной ответственности, то в Уголовном кодексе Китая нет положений, требующих приостановления пенсионных выплат лицам, отбывающим наказание. Наказания, налагаемые на ограничение физической свободы, включают смертный приговор, пожизненное заключение, тюремное заключение, задержание и домашний арест. Другие наказания включают лишение политических прав, штраф и конфискацию частной собственности. Но эти наказания должны определяться приговорами судов по уголовным делам и осуществляться правоохранительными органами в судебном порядке. Аннулирование истцом и взыскание пенсионных средств с ответчика не имеет под собой никаких правовых оснований. Более того, даже при наличии законного основания для аннулирования пенсионных накоплений суд не может одновременно наложить штраф и аннулировать пенсию; в противном случае это нарушило бы принцип недопустимости двойного наказания в уголовном праве. К тому же пенсионные выплаты не являются незаконным личным доходом и не подлежат конфискации.
3. Удержание пенсии во время содержания под стражей нарушает Конституцию и другие законы КНР
Распоряжение Министерства труда и социального обеспечения (№ 2001-44) и некоторых местных отделений СББ нарушает Конституцию, Закон о труде, Закон о социальном страховании и другие законы. С юридической точки зрения это распоряжение не может считаться административным постановлением. Местные указы представляют собой только решения правительства, которые абсолютно не имеют такой же юридической силы, какой обладает сила закона Конституции Китая и других законов.
С другой стороны, пенсия граждан защищена Конституцией, Законом о труде и Законом о социальном страховании. С правовой точки зрения любые правовые документы, противоречащие Конституции и другим законам, недействительны. Ни Конституция, ни другие законы не предусматривают отмены пенсии в связи с тюремным заключением пенсионера. Кроме того, постановления правительства или ведомственные распоряжения не могут ущемлять права и свободы граждан. Следовательно, вышеуказанное распоряжение БСС не имеет юридической силы. Ниже представлен подробный анализ.
Во-первых, распоряжение Министерства труда и социального обеспечения (№ 2001-44) нарушает Конституцию, Закон о труде и Закон о социальном страховании. Например, статья 44 Конституции гласит: «Государство применяет систему выхода на пенсию для рабочих и служащих предприятий и учреждений, а также для должностных лиц государственных органов в соответствии с законом. Выплата пенсионных пособий гарантирована государством и обществом».
Статья 72 Закона о труде гласит: «Источники средств социального страхования определяются в соответствии с категориями страхования с учётом принципа единого накопления страховых средств. Работодатель и отдельные работники должны участвовать в социальном страховании в соответствии с законом и оплачивать взносы на социальное страхование».
Статья 73 Закона о труде гласит: «Уровень социального страхования должен быть приведён в соответствие с уровнем социально-экономического развития и социальной устойчивости».
Статья 16 Закона о социальном страховании гласит: «Система пенсионного страхования гарантирует пенсионные накопления каждому работнику; работодатель и работник должны совместно вносить страховые пенсионные взносы».
Статья 16 Закона о социальном страховании гласит: «Участник пенсионного страхования должен получать пенсию по старости на ежемесячной основе, если совокупная продолжительность выплаты взносов составляет не менее пятнадцати лет после достижения установленного законом пенсионного возраста. Если совокупная продолжительность выплаты взносов участника базовой программы страхования по старости составляет менее пятнадцати лет на момент достижения установленного законом пенсионного возраста, участник может получать базовое страхование по старости на ежемесячной основе после того, как восполнит выплату взносов на сумму, соответствующую выплатам в течение пятнадцати лет». В этом законе нет исключений. Это означает, что граждане имею право на получение пенсии в период тюремного заключения.
Во-вторых, распоряжение Министерства труда и социального обеспечения (№ 2001-44) не имеет юридической силы, поскольку нарушает законодательство более высокого уровня.
Статья 80 Закона о законодательстве КНР гласит: «Действие местных постановлений выше, чем действие решений местных органов власти. Действие решений собраний народных представителей провинций или автономных регионов выше, чем действие распоряжений собраний народных представителей городского уровня».
Статья 82 Закона о законодательстве КНР гласит: «Постановления различных департаментов действуют на уровне этих департаментов, а распоряжения департаментов и местных органов власти действует на уровне этих департаментов и местных органов власти; их действие не может выходить за пределы их полномочий».
В связи с этим, отмена пенсии во время содержания под стражей нарушает статью 73 Закона о труде и статью 16 Закона о социальном страховании. Таким образом, требование БСС неправомерно в соответствии с Законом о законодательстве КНР.
Основываясь на приведённом выше анализе и в соответствии со статьёй 208 Толкований Верховного народного суда Гражданско-процессуального кодекса КНР, суд должен отклонять дела, которые нарушают порядок судебного разбирательства, описанный в статье 124 Гражданско-процессуального кодекса.
В ходе заключительных прений в суде истец сослался на распоряжение Государственного совета (документ № 2000-42): «Поскольку ответчик находился в тюремном заключении и ему было предоставлено суточное обеспечение в соответствии с Законом о тюрьмах, он потерял право на получение пенсии».
Кан ответила на это: «Если государство хочет обязать подсудимого оплачивать свои расходы на проживание в период тюремного заключения, то соответствующее распоряжение должно исходить от Министерства финансов, а не от Бюро социального обеспечения. Кроме того, пенсия не покрывает расходов на проживание и не является «гарантией минимального прожиточного уровня»; скорее, она принадлежит семье подсудимого, включая расходы на обслуживание пожилого человека и воспитание молодёжи. Если гражданина лишают пенсии под предлогом обеспечения его проживания во время содержания под стражей, то он принудительно лишается прав на основные условия жизни, образование детей и уход за престарелыми. Это нарушает основные права человека».
В письме судье и председателю суда Кан подчеркнула, что лишение заключённых пенсии может быть расценено как превышение полномочий.
В статье № 7 Закона о социальном страховании говорится: «Административный отдел социального страхования местных Собраний народных представителей на уровне уезда или выше отвечает за управление социальным страхованием в своём административном районе. Любой другой соответствующий департамент местных Собраний народных представителей на уровне уезда или выше отвечает за вопросы социального страхования в пределах своей юрисдикции».
Статья № 89 Закона о социальном страховании гласит: «Когда агентство социального обеспечения и его сотрудники совершают правонарушение, перечисленное в следующем списке, административный отдел социального обеспечения должен обеспечить устранение нарушения. Если ущерб причинён фондам социального страхования, работодателю или физическому лицу, ответственность за ущерб несёт соответствующее лицо на основании закона. Лица, несущие прямую ответственность, должны понести наказание согласно закону за следующие нарушения:
1). Невыполнение уставных функций социального обеспечения.2). Отказ от депонирования средств социального страхования на соответствующие финансовые счета.3). Выплата в неполном объёме или отказ в своевременной выплате обязательств по социальному страхованию».
Статья № 93 Закона о социальном страховании гласит: «Государственные должностные лица, злоупотребляющие властью, пренебрегающие своими обязанностями или совершающие мошеннические действия с целью получения личной выгоды, подлежат наказанию в соответствии с законом».
В статье № 60 Закона о гражданских служащих, вступившего в силу с 1 июня 2019 года, указывается, что государственные служащие, нарушающие закон, будут привлечены к ответственности. В связи с чем любое лицо, связанное с лишением граждан пенсионных выплат, будь то полиция, суд, бюро социального обеспечения или другие службы, могут быть обвинены в превышении полномочий.
В конце своего заявления Кан повторила, что аннулирование и удержание пенсионных начислений является незаконным. Кроме того, она пояснила суду причину своего задержания и тюремного заключения.
Чтобы улучшить свой характер и сэкономить медицинские расходы своих детей, она начала практиковать по Фалуньгун (система медитации, основанная на принципах «Истина, Доброта, Терпение»). В прошлом она болела, ссорилась со своими детьми, ссорилась с коллегами и жила жалкой жизнью.
Но практика Фалуньгун изменила её жизнь, сделав её здоровым человеком, хорошей матерью, ответственным работником и активным гражданином. «Я узнала, что цель человеческой жизни заключается в устранении своих недостатков в соответствии с принципами “Истина, Доброта, Терпение”, – написала она. – Отказавшись от вредных привычек, я могу постоянно повышать свой нравственный уровень».
Однако из-за её веры в принципы Фалунь Дафа китайские власти заключили её в тюрьму. Помимо этого, коммунистический режим также подверг её финансовому преследованию. Наряду с физическими пытками во время содержания под стражей, она, а также её родственники подверглись огромным страданиям. Эти преступления против практикующих Фалуньгун совершаются в соответствии с приказом бывшего лидера Коммунистической партии Китая (КПК) Цзян Цзэминя: «Опорочить их [практикующих Фалунь Дафа] репутацию, разорить финансово и уничтожить физически».
Кан сказала, что официальные лица, которые продолжают преследовать Фалуньгун, считают, что просто следуют приказам КПК, но они не могут понять, что распоряжение Министерства труда и социального обеспечения (№ 2001-44) нарушает Конституцию и другие законы, а также до сих пор не осознали, что Закон о гражданских служащих предусматривает ответственность для государственных служащих.