«Закон является инструментом справедливости и уполномоченным совести» - письмо к судье Федерального Апелляционного Суда США седьмого округа

Ваша Честь:

Я являюсь китайским гражданином, проживающим на территории континентального Китая. Я пишу по поводу судебного иска в отношении бывшего президента Китая Цзян Цзэминя. Цель написания данного письма состоит в том, чтобы вкратце выразить свое мнение и внести предложение, поскольку я являюсь жертвой противоречащего Конституции жестокого преследования и политики геноцида Цзян Цзэминя в отношении практикующих Фалуньгун. Я абсолютно уверен, что Вы проведете это дело беспристрастно и справедливо. Ваш вердикт, как проявление Вашей ответственности в качестве судьи и осуществления правосудия, будет являться сильной поддержкой нашей веры в победу справедливости и совести.

Ниже приводится моя точка зрения:

Во-первых, как отмечали некоторые адвокаты, возможность получения финансовой компенсации по искам, зарегистрированным гражданами США в отношении правительственных чиновников зарубежных государств, которые в это время находятся в США, является незначительной. Тем не менее, такого типа судебный иск является существенным, поскольку означает своего рода завершение конфликта и заживляют душевные раны жертв. Но, что еще более важно, это документально подтвердит и осудит преступления, совершенные в ходе этого преследования. [Вильям Эсивс ( William J . Aceves ) «Либерализм и Международные Правовые Знания, Дело Пиночета и Движение навстречу Всеобщей Системе Транснационального Судебного Процесса» Гарвардский Журнал по Международному Праву № 41 за 2000 г., 129 - 145]. Я хотел бы особо отметить, что в условиях продолжающейся конкретной формы проявления насилия, такой как геноцид, длящийся в Китае около пяти лет, результатом которого явилась гибель почти тысячи человек и лишение свободы сотен тысяч людей, подобный судебный процесс является решающим.

Во-вторых, неприкосновенность бывших глав государств не является абсолютной. Она зависит от фактов « ratione materiae » ( обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения ) и применяется только к государственным делам, которые имели место в рамках должностных обязанностей, что означает действия, связанные с осуществлением должностных функций или государственным положением, но не относится к действиям, совершенным вне официальных обязанностей, исходя из личных мотивов.

Это правда, что Цзян совершил преступление геноцида во время пребывания на официальном посту, осуществив его как один из методов поддержания своей власти, но:

1. Он нарушил « jus congens » ( международный закон, превышающий закон государства и не допускающий исключений ) или «безусловную норму». Жестокость и масштаб его преступлений необходимо рассматривать как атаку на свод законов международного права, таким образом, его преступление не рассматривается как действие государственного лица, поэтому, он не обладает правом неприкосновенности.

2. Конституция Китая и закон не допускают применение пыток и осуществление геноцида. Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что преступление Цзяна, связанное с применением пыток и геноцида выходит за рамки его должностных обязанностей, что лишает его защиты, предоставляющей неприкосновенность главам государств.

3. С того момента, как США и Китай подписали в 1984 году Конвенцию против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, Китай больше не может заявлять о том, что пытки являются частью государственных должностных действий, поэтому представители власти не могут воспользоваться неприкосновенностью, чтобы избежать судебного процесса в США. Статья 1 Конвенции 1984 года ясно указывает: «определение "пытка" означает любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное... когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве…» Это определение означает, что пытки, осуществляемые, исходя из личных мотивов и вне рамок должностных обязанностей вообще не включены в данное определение пыток в Конвенции. Если осуществление пыток официальным лицом рассматривается как должностная обязанность и является основанием для предоставления неприкосновенности, тогда объявление пытки преступлением и соответствующий закон по применению Конвенции становится бессмысленным.

Остаются две возможности: если ответчик совершил пытки по личным побуждениям, он не может заявить о неприкосновенности как официальное лицо, или если ответчик совершил пытки от имени правительства, в этом случае он может воспользоваться неприкосновенностью и его нельзя преследовать судебным порядком. К тому же, бывшие главы государств обладают той же неприкосновенностью, что и другие иностранные правительственные чиновники при осуществлении официальных дел. Если бывшему главе государства предоставляется неприкосновенность, тогда остальные правительственные чиновники также получают право пользования неприкосновенностью от обвинений в осуществлении пыток, что, в сущности, аннулирует Конвенцию. Таким образом, признание неприкосновенности бывшего главы государства при наличии факта осуществления им пыток во время пребывания на государственном посту, противоречит букве и духу Конвенции.

В-третьих, 5 марта 2004 года в ответ на апелляцию истцов, поданную 19 января 2004 года, несколько официальных лиц правительства Соединенных Штатов представили письмо Amicus Curiae ( не участвующие в деле лица, предоставляющие суду с его разрешения имеющую значение для дела информацию ), в котором предложили отказать в предоставлении статуса неприкосновенности и начать судебный процесс. В США популярна определенная точка зрения, согласно которой вопрос о предоставлении статуса неприкосновенности государственному лицу может повлиять на отношения США с зарубежными странами. При решении вопроса о предоставлении неприкосновенности, если рассматривать в качестве примера дело Пиночета, рассмотренное в суде Великобритании, суд в Соединенных Штатах, возможно, склонен обращать большее внимание на мнение администрации, нежели на использование международных законов в качестве основания своей деятельности. [См. Куртис Брэдли ( Curtis A . Bradley ) и Джэк Голдсмит ( Jack L . Goldsmith ) «Пиночет и международный судебный процесс по правам человека», Судебный журнал Мичигана № 97 1999 г. 2129 - 2148].

Я верю, что в Соединенных Штатах нормы права являются предметом гордости и источником силы американских судов, они затрагивают законодательную и исполнительную ветви власти, которые проявляют к ним уважение. И Сенат Соединенных Штатов, и Палата Представителей приняли Резолюции, осуждающие преследование Китаем Фалуньгун, и исполнительная власть США также выступает против репрессий. Многочисленные сенаторы США своей подписью на заявлении Amicus Curiae в июне 2003 года выразили свою точку зрения в отношении иска против Цзян Цзэминя. Более того, эти сенаторы твердо придерживались соответствующих интерпретаций дипломатической неприкосновенности [Свод Законов Соединенных Штатов 28 U . S . C .1602 et . Seq ].

В-четвертых, гражданские иски, затрагивающие международные нарушения прав человека, включая пытки, не представляются для США чем-то новым. В предыдущих судебных процессах были вынесены различные вердикты в отношении предоставления неприкосновенности главам иностранных государств, осуществившим нарушения прав человека. Вопрос применения непосредственно к этим случаям международного права или обычного международного права, в частности, в законах США остается неясным. Я полагаю, что текущая ситуация предоставляет для Вас, Ваша Честь, прекрасную возможность последовать праву закона естественным образом ( Jus Naturale ).

Права человека являются признаком цивилизованного общества. После Второй мировой войны защита прав человека получила развитие в мировом масштабе, но подобный прогресс все еще является недостаточным, если его сравнить со страданиями людей. Человечеству еще необходимо достичь цели поддержания прав человека во всем мире. Я верю, что Соединенные Штаты были, есть и будут в будущем стойкими защитниками прав человека. Знаменитый процесс над Пиночетом является прекрасным примером эффективной поддержки со стороны международной общественности и применения со стороны суда международных законов, защищающих права человека.

Я верю, что неприятие практикующими Фалуньгун политики геноцида Цзян Цзэминя олицетворяет собой важную составную часть всемирного движения в защиту прав человека. В этот раз иск против Цзян Цзэминя в Соединенных Штатах и поддержка со стороны правозащитных организаций и различных людей является олицетворением соблюдения законов международного права ( Jus Cogens ), тела «высшего закона», который не может нарушить ни одна страна. История осуществляется шаг за шагом. Следуя своей совести, мы защитим справедливость.

Профессор Чериф Бассиони ( M . Cherif Bassiouni ) сказал следующее: «О цивилизации судят не по научным достижениям или процветанию государства, она определяется нравственными ценностями и уважением к закону. Это всеобщий вопрос, стоящий перед человечеством. В этом отношении, мы, как специалисты в области права, несем огромную ответственность, поскольку наша работа заключается в том, чтобы создавать, принимать и применять законы. Международное право является важным инструментом при осуществлении нами своих обязанностей. Если должен возникнуть новый мировой порядок, правосудие без сомнения будет его важной составной частью». [(1998) 4 All ER 897 at 927] Проявление заботы и ясное понимание истинных обстоятельств в отношении практикующих Фалуньгун в Китае является, по моему мнению, необходимым базисом для ведения данного дела.

По описанным выше причинам, я с большим уважением прошу суд не отклонять это дело, а продолжить его рассмотрение, основываясь на сущности фактов.

Искренне Ваш, Цзинь Чжэн.

Цзинь Чжэн ( Jin Zheng ), практикующий Фалуньгун из континентального Китая.

Статья на китайском языке находится на: http :// www . minghui . org / mh / articles /2004/5/21/75186. html