Сингапур: Суд по апелляционным жалобам уклоняется от ответственности и отклоняет апелляцию Фалуньгун

Сингапур: Суд по апелляционным жалобамуклоняется от ответственности и отклоняет апелляцию Фалуньгун

Утром 18 октября в Апелляционном суде Верховного Суда Сингапура начался процесс по рассмотрению дела о протесте двух практикующих Фалуньгун перед Консульством Китая. В тот же день это дело рассматривалось и в нижестоящем суде. Адвокат Рави (Ravi) продолжал представлять сторону практикующих Фалуньгун. После двух часов интенсивных дебатов в Апелляционном суде судьи отклонили апелляцию на основании процедурных нарушений. Днем на предварительной встрече во Вторичном суде было вынесено решение, что слушание возобновится и будут проходить с 27 ноября до 1 декабря.

Это третье слушание по данному делу. Первое слушание было проведено с 28-го по 31-ое августа. Поскольку свидетель истцов отказался признать, что коммунистическая партия Китая преследовала Фалуньгун, прокурор и судья нижестоящего суда отказались принять "Отчёт ООН 2004-го года о расследовании", который включает в себя обширный список дел о преследовании, представляющий собой свидетельства преступлений, ответчики передали дело в Верховный суд. На заседании суда, состоявшемся 31 августа, Верховный суд отклонил апелляцию ответчиков. Тогда ответчики обратились в Апелляционный суд, который наметил слушание на утро 25 сентября. Из-за болезни защитника ответчиков слушание дела было перенесено на утро 18 октября. Слушание во Вторичном суде, как и было намечено, возобновилось днем 25 сентября, но было отложено на 27 сентября по той же причине.

Судьи отклоняют апелляцию на основании процедурных вопросов

18 октября судьями по этому делу были: Эндрю Фан Бун Леон ( Andrew Phang Boon Leong ), Кань Тин Чиу ( Kan Ting Chiu ) и Тэй Ян Кван ( Tay Yong Kwang ). Председательствующим судьей был судья Пан ( Phang ). В начале слушания дела защитник Рави представил трём судьям «Отчёт ООН о расследовании» и начал излагать свои доказательства на основании этого Отчёта.

Однако вскоре он был прерван судьями, которые спорили с Рави о юридической процедуре. Судья Пан сказал, что по положению апелляция Рави относится к Верховному суду, который передает полномочия Вторичному суду. Положение об апелляции не относится к Апелляционному суду. Согласно судье Пану, Апелляционный суд имеет только полномочия контролировать и рассматривать дела Высшего суда, но у него нет никаких полномочий следить за делами Вторичного суда, куда было подано дело, если только Рави не сможет использовать другие основания.

Рави доказывал, что, поскольку Апелляционный суд был под юрисдикцией Верховного суда, это положение относится к Апелляционному суду, то есть Апелляционный суд имел юрисдикцию над Вторичным судом. В поддержку своих аргументов он ссылался на дела, слушавшиеся здесь прежде. Раньше в Апелляционном суде были подразделения: Суд апелляций по преступлениям и Суд гражданских апелляций. Теперь они были объединены в Апелляционный суд. После того, как Верховный суд был перемещён, Апелляционный суд занял его место. Организационные изменения могли привести к тому, что прежние названия в юридических процедурах уже не соответствовали судам. Судьи должны сделать поправки в соответствии с законом вместо того, чтобы настаивать на том, чтобы судебные дела формально соответствовали наименованию судов.

Один из репортеров обратился к нескольким местным адвокатам с вопросом о том, что они думают об этой возникшей проблеме. Они были разочарованы объяснением судей. Адвокаты полагали, что судьи должны были дать более разумные и более убедительные разъяснения.

В конце слушания дела судья Пан сказал Рави: "Вы неправильно поняли все это. Я отклоняю ваше заявление. Слушание во Вторичном суде будет возобновлено". Тогда Рави попросил Эндрю Пана дать своё заключение. Он ответил, что подумает над этим.

Адвокат Рави попытался направить прения в отношении того, должен ли Вторичный суд принять во внимание Отчёт ООН, спросив судью, что более важно, процедура или суть проблемы. Судьи не ответили и изменили тему разговора. Судья спросил Рави, почему он не воспользовался временем от 31 августа до нынешнего дня, чтобы попросить автора «Отчёта ООН» прибыть сюда для выступления в качестве свидетеля. Рави ответил, что Сингапур является членом Организации Объединенных Наций. Было бы позорно для Сингапура просить автора «Отчёта ООН» лично доказывать правдивость своего Отчёта. Он считал это неуместным. Однако, если Апелляционный суд настаивает на присутствии автора «Отчёта ООН», то его клиент сделает соответствующие приготовления.

После слушания дела репортер взял интервью у нескольких практикующих Фалуньгун. Все они сказали, что уклонение суда от сути проблемы было тем, что с самого начала делали не только судьи, но само правительство Сингапура. Они привели множество примеров. Один из приведённых примеров касался событий 2004-го года, когда отделение полиции обвинило практикующих Фалуньгун в том, что они без разрешения распространяли компактные видеодиски. Прежде, чем было предъявлено обвинение, практикующие Фалуньгун отправили один из компактных видеодисков в полицию для просмотра, но полиция отказалась его просматривать. Они заботились лишь о том, чтобы видеодиск был утверждён начальством. В сущности, неутверждённые видеодиски можно найти по всему Сингапуру.

Судья выражает нежелание рассматривать новую апелляцию

Судья Пан заявил, что до апелляции Рави должен ждать решения Вторичного суда. Он в частности сказал: "Апеллировать можно один раз. Но сейчас это уже получается три раза".

Вне зависимости от того, хочет судья видеть или нет, ответчики должны часто посещать Верховный суд с того момента, как 10 июля против них были выдвинуты обвинения.

Практикующая Фалуньгун, госпожа Ван Юй (Wang Yuyi), обратилась в Верховный суд с апелляцией о своем требовании вызвать на суд Ли Кааня Ию (Lee Kuan Yew). Её запрос находится на рассмотрении. В прошлом году полиция Сингапура обвинила шестерых практикующих Фалуньгун в "собрании без разрешения" за распространение разъясняющих правду материалов в центре Сингапура. 7-го августа Ван Юй предъявила свое заявление во Вторичный суд, чтобы вызвать шесть свидетелей, включая министра Ли Куаня Юй (Lee Kuan Yew) и Министра внутренних дел Вон Кань Сена (Wong Kan Seng). 16 августа, после того, как запрос был отменен Вторичным судом, они обратились в Верховный суд, и суд получил уведомление об этой апелляции. Произошёл обмен документами. Практикующие Фалуньгун ждут получения распорядка слушания.

Ван сказала, она надеется, что это не займет слишком много времени, иначе не будет достаточно времени для других процедур. Она сказала: "Я с нетерпением жду допроса шести свидетелей. Я невиновна. Все практикующие Фалуньгун, вовлеченные в это дело, невиновны. Я могу доказать это на суде. Эти ключевые свидетели должны присутствовать. В конечном счете, человек, стоящий за всеми этими делами, – это Ли Куань Юй. Показания свидетелей в отношении магнитофонной записи их общения, покажут, как команды передавались от уровня к уровню. Шесть свидетелей являются представителями или теми, кто отвечает за разные уровни".

Практикующий Фалунь Дафа из Сингапура.

Версия на китайском языке находится на: http :// www . minghui . org / mh / articles /2006/10/20/140619. html