Несправедливость приговора

« Утверждать Закон с разумом, разъяснять истину с мудростью, распространять Закон и предлагать людям спасение с милосердием.» (канон «Разумность»)

« Разъясняйте правду всесторонне, уничтожайте зло праведными мыслями, спасайте все живые существа, защищайте Закон решительно» ( канон «Великий Закон неразрушим»)

---

Несправедливость приговора

19 августа 2002 г.

Общие комментарии.

На Материковом Китае, Фалуньгун жестоко преследуется, но свободно практикуется на территории Гонконга из-за раздельности системы. Уважаются ли и защищаются ли права практикующих Фалуньгун, является важным не только для практикующих Фалуньгун, но также и для тех людей, которые хотели бы видеть, что управление в Гонконге основано на законе и соблюдении прав человека. Без сомнения, настоящий судебный процесс стал испытанием на честность и собл принципов системы правосудия Гонконга, это было испытание того, будет ли в Гонконге поддерживаться управление с помощью законов.

К сожалению, 15 августа, Западный Магистрат Гонконга полностью провалил это испытание. Приговор суда продемонстрировал полное неуважение к управлению с помощью законов, соблюдению прав человека, и к игнорированию профессионализма высокого уровня, - качествам, которыми, как предполагается, должен обладать Суд. Игнорируя существенные и реальные улики и не справившись с умением должным образом применять законы, относящиеся к делу, вердикт «виновен», вынесенный Судьей Саймоном Воном ( Symon Wong ), невозможно поддержать, основываясь на основных фактах дела или с точки зрения законности.

Более того, произнося свой вердикт, судья использовал формальную фразу, заявляя, что он полностью учитывал соответствующие законы и улики, но это вовсе не было очевидным в ходе ведения дела. Если об управлении с помощью законов говорилось только для того, чтобы приукрасить несправедливое управление с целью обмануть людей, тогда сводится на «нет» священная и благородная ответственность Судьи, подрываются сами основы правосудия и справедливости, и надежде на то, что жители Гонконга будут иметь справедливую систему правосудия, также будет нанесен глубокой ущерб.

Эта сомнительная практика очень проблематична, так как это пугающе напоминает вердикты, которые выносятся в залах суда Материкового Китая, где фальшивые и показные суды являются обычным явлением. Конституция Материкового Китая также гарантирует своим гражданам свободу выражения, свободы ассамблеи и свободу веры. Но все мы знаем, что эти свободы, на самом деле, не существуют на практике, так как система законов манипулируется людьми, стоящими у власти, и во многих случаях используется, как политический инструмент. Суды часто нарушают законы, и это приводит к несправедливому судейству. Это затрудняет, если не делает невозможным, нормальное функционирование законов в реальной жизни Материкового Китая.

Пять лет тому назад, людям Гонконга не только пообещали отдельную систему на пятьдесят лет, но также - и лучшее будущее. Если общественность Гонконга не поможет поддержать управление с помощью законов и прав человека в Гонконге, тогда не только принцип «Одна страна, две системы» будет существовать только на бумаге, но также и сам Гонконг вскоре потеряет свой статус свободного общества, а вслед за ним - и уважение, которое исходит из этого статуса. Будущее Гонконга вызывает серьезные опасения. И это не будет чем-то похожим на «лучшее будущее», которое каждый вынашивает в своем сознании.

Создание помех движению.

Судья Вон, ведя дело, полностью полагался на улики, приведенные свидетелями обвинения, и не смог распознать очень важные, реальные факты и улики.

1. Судья не сумел учесть, что перед зданием к итайского Правительственного Офиса, расположенн ым на Коннот Роад Вест ( Connaught Road West ), было достаточно свободного места. Общая площадь свободного пространства составляла 140 квадрат ных метр ов , а практикующие занимали только около 7 квадратных метров, остави в вокруг себя много места.
2. Судья закрыл глаза на то, что обвинение не смогло представить в качестве свидеиеля ни одного прохожего или служащего Правительственного Офиса, который бы дал показания в отношении создания препятствий. Кроме того, ни офицеры, ни охранники Безопасности Правительственного Офиса не могли представить никаких деталей или фактов о людях, которые жаловались на то, что практикующие препятствовали их передвижению.
3. Улика, в виде видео-пленки, на которую ссылался судья, не содержала записи первого часа демонстрации. Полиция начала записывать сцену только после того, как она возвела свои баррикады и весь тротуар был занят ими. На самом деле, эта видео-пленка доказывает, что именно полиция создавала «препятствия передвижению», а не практикующие Фалуньгун.
4. Было очевидно, что судья избегал признания того факта, что сама демонстрация занимала мало места. Он уклонялся от этого вопроса, говоря «размер… был неустойчивым», не указывая на тот факт, что количество демонстрантов на самом деле составляло немногим больше дюжины человек. Более того, полиция начала вмешиваться во время акции протеста, когда там было всего 4 демонстранта - швейцарские практикующие.
5. Судья Вон решил, что это трехдневно е , мирно е обращени е на широком по размеру и легком для передвижения тротуаре «могл о стать причиной создания определённых помех передвижению ». Так как каждая демонстрация или событие будет потенциально создавать препятствия для передвижения, до той или иной степени, судья никогда не заботился о том, какова же действительная степень созданных помех для передвижения реально существовала в этом деле.
6. Судья, рассматривая это дело, не сумел должным образом применить статьи закона. Статья 17 Билля о Правах гласит: «Право на мирную демонстрацию должно быть признанным. Никакие ограничения не могут быть наложены на применением этого права, кроме тех, которые наложены в соответствии с законом, и которые являются необходимыми в демократическом обществе, в интересах национальной безопасности или общественного порядка, общественного приказа, защиты здоровья общества или морали, или защиты прав и свобод других».

Судья не смог объяснить, почему ограничения, наложенные полицией, были «необходимыми», и как такая маленькая, мирная демонстрация на большом тротуаре, могла угрожать национальной безопасности, общественному порядку, здоровью общества или морали, или угрожать правам и свободе других.

Подзащитный 11, Эрик Бачменн ( Erich Bachmann ).

1. Судья атаковал подзащитного 11, отрицая, что он мог видеть и осознавать факт «создания препятствий передвижению», так как он медитировал с закрытыми глазами.

Подзащитный 11 медитировал постоянно, но его глаза не все время были закрытыми. Подзащитный 11 мог ясно видеть весь район. На самом деле, подзащитный 11 видел людей, которые проходили мимо него и никому из них не создавались препятствия для передвижения.

2. Судья Вон критиковал подзащитного 11, как «особенно уклончивого».

Когда подзащитный 11 услышал слова «последующее действие будет предпринято полицией», он, никогда раньше не проводивший в Гонконге демонстраций, подумал, что это могло означать что их «доставят в участок 162», место, по соседству с Правительственным Офисом, в которое офицеры полиции пытались уговорить их пойти.

Подзащитная 3, мисс Вон Йу-хин ( Ms . W о n Yiu - hing ).

1. Судья сказал: «Если она была так уверена, что никто, ни один из членов персонала 160 не использовал эту часть дороги, она не была бы так обеспокоена этим официальным советом». Судья заявил, что ее показания несостоятельны.

Правда:

Подзащитная 3 ясно заявила, что она никогда не видела, чтобы «служащие Правительственного Офиса» использовали эту часть тротуара. Она приняла законный совет, первое – для того, чтобы убедиться, что это не создаст помех передвижению обычных прохожих; второе – чтобы она могла вежливо общаться с полицией. Выводы, сделанные судьей, были беспочвенными и безответственными.

2. Когда улики, представленные обвинением, выявили свою явную некомпетентность, судья все еще продолжал обвинять подзащитную 3 в оскорблении полиции.

Согласно показаниям свидетелей обвинения, подзащитная 3 вмешалась, когда полиция пыталась утащить Ян ( Yang ). Однако, защита указала, что подзащитная 3 не присутствовала на месте, когда полиция утащила с места Ян. Только тогда, когда утаскивали прочь Чи Фея ( Chee Fei ), подзащитная три вмешалась. Подзащитная три пыталась уменьшить страдания Чи, пытаясь остановить насильственные действия полиции.

Подзащитная 5, мисс Лу Цзе ( Ms . Lu Jie ).

1) Выводы судьи о подзащитной 5, никак не могут быть подтверждены уликой, представленной в суде.

Судья сказал: подзащитная 5 «явно пыталась уменьшить свою роль и участие в Фалуньгун. Она постоянно подчеркивала, что ее роль состояла только в том, чтобы действовать, как переводчик. Но другие детали улик показывают, что она играла очень значительную и активную роль для Фалуньгун».

Вон проигнорировал, что: Подзащитная 5 дала очень ясные показания, что она в основном действовала, как переводчик, на встрече, предшествующей демонстрации швейцарцев. Подзащитная 5 никогда не говорила и никогда не заявляла, что она выступала переводчиком в других случаях. Подзащитная 5 также очень ясно высказалась о своей активной роли в день демонстрации. Нет никакого противоречия в том, что кто-то не принимает участия в подготовке события, но играет важную роль, когда событие на самом деле происходит.

2) Вывод судьи о подзащитной 5 в плане нанесения ею оскорблений полиции, в основном, базировался на личной спекуляции.

Вон сказал: «крики офицеров полиции были спонтанными, и я не верю, что это было ограниченной или ошибочной ситуацией… ощущение избиения лучше чувствуется, чем его можно описать словами. В этом не может быть никакой ошибки…»

Судья проигнорировал следующие факты: На видео- пленке, записанной полицией, после крика от внезапной боли, офицер, предполагаемая «жертва», сразу же проверила свой локоть на наличие ран. Она указала на внутреннюю часть локтя, говоря, что это то место, где было ранение. Однако, в тот момент, никто не видел никаких, даже малейших следов от ран на этом месте. В добавление, на видео-пленке полиции видно, что рот подзащитной 5, никак не мог бы дотянуться до этого места на руке полицейской. Так же, в медицинском отчете не было никаких записей о каких-либо повреждениях на ее локте.

Никакие свидетельства не доказали, что подзащитная 5 укусила офицера. Правда такова, что подзащитная 5 никогда не трогала офицера. Судья вынес свой вердикт, основываясь на личной спекуляции, и это абсолютно не было доказано.

В обоих случаях, судья Вон атаковал компетентность подзащитной 5, не предоставляя достаточных улик. На самом деле, во многих случаях, судья просто становился на сторону слов обвинения.

Другие признаки нечестности судьи.

Ниже приводится только несколько примеров нечестности.

Судья продемонстрировал крайнюю агрессию и несправедливость в отношении ведения защиты. Он, лично, дважды оскорбил двух известных адвокатов.

1. Судья сделал ненужные, преувеличенные комплименты обвинению. Во время операции ареста, полиция использовала технику, основанную на нажатии акупунктурных точек, применяя их на мирных демонстрантах, причиняя им боль, доводя их до тошноты, сбивая их дыхание, вызывая головокружение и слабость всего тела. В добавление, 9 практикующих получили повреждения, большинство из которых не исчезли даже по истечении двух недель. Почему полиция использовала такие насильственные действия против группы мирных демонстрантов?
2. Судья в нескольких случаях поддерживал возражения обвинения, даже не предоставляя защите шанса оспаривать их. Когда судья принимал протесты защиты на вопросы обвинения, он все еще позволял обвинению задавать их.
3. Судья позволял обвинению задавать такие вопросы, как: «Кто платит за вашу квартиру?» «Кто руководит вашей организацией?» «Кто разрабатывает ваши листовки?» Такая практика заставляла практикующих чувствовать колебания при ответе на вопросы, так как они понимали, что обвинитель пытается собрать информацию.
4. Судья сказал, что практикующие Фалуньгун не заботятся об обществе. Это не правда. Причина, по которой практикующие выбрали место для проведения демонстрации на улице 160, состояла в том, что она была более широкой и подходящей для прохожих, чем улица 162.

Английская версия доступна на : http://www.clearwisdom.net/emh/articles/2002/8/20/25516p.html